miniatures persanes indiennes mongoles

J'ai edité pour plus de comprehension.
Sur mes 2 liens le texte original est recouvert par la peinture
C'est pas sorcier...

comunbartaba a écrit:

J'ai edité pour plus de comprehension.
Sur mes 2 liens le texte original est recouvert par la peinture
C'est pas sorcier...

J'avais bien compris la première fois.
C'est juste que je ne comprends pas pourquoi tu dis artisanat à cause de ça.

Parce que c'est fait au km tant qu'ils trouvent du vieux support...
Tout est dit dans un de mes posts plus haut...
Ta lecture semble sélective...

comunbartaba a écrit:

Parce que c'est fait au km tant qu'ils trouvent du vieux support...
Tout est dit dans un de mes posts plus haut...
Ta lecture semble sélective...

Si je comprends bien ta réflexion.
Mes deux dessins sont donc davantage artisanats et réalisé au XX siècle.
Est ce exacte?

Tout à fait

comunbartaba a écrit:

Tout à fait

C'est sûr que là je passe du XVII siècle au XX siècle. Là c'est sûr c'est la chute et la douche froide.

comunbartaba a écrit:

Non
Je te dis
Je vous dis que c'est peint sur des pages de recup d'ouvrages religieux et divers.. y'en a même sur des pages écrites en sanskrit...

un goût de déjà entendu !!!

"En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui ....."

C'est d'un facile...
Ta plaidoirie plus haut a été des plus convaincantes.

comunbartaba a écrit:

Parce que c'est fait au km tant qu'ils trouvent du vieux support...
Tout est dit dans un de mes posts plus haut...
Ta lecture semble sélective...

d'accord avec Tarz pour en voir souvent en SDV ou aux puces  

je souhaite  que nous nous trompions ...mais j'en doute

lechineuretsonlaguiole a écrit:

comunbartaba a écrit:

Parce que c'est fait au km tant qu'ils trouvent du vieux support...
Tout est dit dans un de mes posts plus haut...
Ta lecture semble sélective...

d'accord avec Tarz pour en voir souvent en SDV ou aux puces  

je souhaite  que nous nous trompions ...mais j'en doute

Peut être avez vous raison mais je trouve tout de même que la peinture n'est pas bâclé pour un artisan.

picazo a écrit:

Peut être avez vous raison mais je trouve tout de même que la peinture n'est pas bâclé pour un artisan.

 Il y a beaucoup d'artisans et d'artisanes qui sont meilleurs que des proclamés artistes

Les artisans ne baclent pas. Ils vivent et parfois survivent de leur travail. Si ils veulent continuer à en vivre ils doivent rendre un bon travail.
Lire sur Wiki l'article sur la "peinture Rajput".
Comme lechineur c'est d'en avoir vu plusieurs à la vente et au cours de mon passage au Rajasthan qui m'a fait intervenir. D'annoncer cela comme véritable enluminure moghol est absurde et de le faire croire, une supercherie. Sur place il leur faut bien vivre et produire de quoi subsister en proposant aux touristes incultes ce genre de miniatures sur papier de récup.
En Inde tout sert plusieurs fois...

Même les vaches.

MIMICH a écrit:

Même les vaches.

Bonjour à toutes et tous

je viens d'arriver et le sujet m'intéresse. Je ne peux qu'abonder dans le sens de comumbartaba; quand on regarde les cartouches de la scène de chasse (style perse), on voit très clairement que le texte original a été tronqué,> les lettres qui sont au bord des cartouches ne sont pas entières, et le texte transparait sous le bleu.
ensuite le texte au verso:
Asymétriquement placé sur la page, il correspond au cadre décalé qui cache le texte du recto.
Donc la peinture est bien postérieure au texte, et  non pas contemporaine.
Je m'étonne que de grands spécialistes des antiquités asiatiques cherchent à prouver le contraire. Cela frise le ridicule ou alors il y a des mal-voyants sur le forum.
Pour la deuxième scène (style rajastani) les mêmes réflexions s'appliquent.
A l'origine, les deux "faces" sont écrites, et il ne s'agit que très rarement d'écrits coraniques.
On trouve ce genre d'objet partout en Inde et même au Pakistan, les supports sont souvent des cahiers de cours ou des manuscrits récents sans grand intérêt. Alors on les recycle en "oeuvre d'art" plutôt que d'en faire des sacs en papier pour emballer les épices.
Et comme dit comumbartaba, on en trouve aussi sur des pages écrites en sanscrit; on y représente plutôt, en général, des scènes tirées du Ramayana ou de la Bagavad, ou du genre "kama sutra".
Les deux exemplaires sur texte en urdu qui nous sont présentés sont datables de la deuxième moitié du XXème, et n'ont rien d'exceptionnel, la qualité des détails reste approximative, de la grosse cavalerie pour touristes, ignares ou pas.

Cordialement à toutes et tous
SR

Singe Rieur a écrit:

Bonjour à toutes et tous

je viens d'arriver et le sujet m'intéresse. Je ne peux qu'abonder dans le sens de comumbartaba; quand on regarde les cartouches de la scène de chasse (style perse), on voit très clairement que le texte original a été tronqué,> les lettres qui sont au bord des cartouches ne sont pas entières, et le texte transparait sous le bleu.
ensuite le texte au verso:
Asymétriquement placé sur la page, il correspond au cadre décalé qui cache le texte du recto.
Donc la peinture est bien postérieure au texte, et  non pas contemporaine.
Je m'étonne que de grands spécialistes des antiquités asiatiques cherchent à prouver le contraire. Cela frise le ridicule ou alors il y a des mal-voyants sur le forum.
Pour la deuxième scène (style rajastani) les mêmes réflexions s'appliquent.
A l'origine, les deux "faces" sont écrites, et il ne s'agit très rarement d'écrits coraniques.
On trouve ce genre d'objet partout en Inde et même au Pakistan, les supports sont souvent des cahiers de cours ou des manuscrits récents sans grand intérêt. Alors on les recycle en "oeuvre d'art" plutôt que d'en faire des sacs en papier pour emballer les épices.
Et comme dit comumbartaba, on en trouve aussi sur des pages écrites en sanscrit; on y représente plutôt, en général, des scènes tirées du Ramayana ou de la Bagavad, ou du genre "kama sutra".
Les deux exemplaires sur texte en urdu qui nous sont présentés sont datables de la deuxième moitié du XXème, et n'ont rien d'exceptionnel, la qualité des détails reste approximative, de la grosse cavalerie pour touristes, ignares ou pas.

Cordialement à toutes et tous
SR

Bonjour Singe Rieur
Ok Merci pour ta venue dans le fil de recherche sur mes miniatures et pour tes agréables commentaires.
Pour ma part, en ayant achetée ceux ci, je ne me sens pas être une touriste ni une ignare.
Par contre, vu que je suis sois disant une ignare, il serait peut être plus subtile de dire comment on reconnait une ancienne enluminure plutôt que de dévaloriser celles que je montre.

Bonjour Picazo

Je suis confus, je ne t'ai jamais traitée d'"ignare". Désolé que tu aies pu croire que c'était le cas.
D'abord, si j'ai bien compris, tu n'as pas acheté ces objets en Inde, mais en europe.
Que tu aies pu espérer avoir en main d'authentiques antiquités ne fait pas de toi une ignare. On espère tous tomber sur des objets de valeurs, mais on ne connaît pas toujours le sujet. D'où nos espoirs quelquefois déçus.
Les indiens qui peignent ces "enluminures" savent ce qu'ils font, et c'est eux qui pensent que les touristes sont ignares, parce qu'ils arrivent à leur fourguer des peintures d'hier en les faisant passer pour d'authentiques oeuvres d'art anciennes.
Je me moquais gentiment de ceux (ou celles) qui pontifiaient sur le sujet, je suis un singe rieur.
Le terme ignare n'était pas adéquat. Je suis désolé de t'avoir vexée, ce n'était pas mon intention.

Singe Rieur a écrit:

Bonjour Picazo

Je suis confus, je ne t'ai jamais traitée d'"ignare". Désolé que tu aies pu croire que c'était le cas.
D'abord, si j'ai bien compris, tu n'as pas acheté ces objets en Inde, mais en europe.
Que tu aies pu espérer avoir en main d'authentiques antiquités ne fait pas de toi une ignare. On espère tous tomber sur des objets de valeurs, mais on ne connaît pas toujours le sujet. D'où nos espoirs quelquefois déçus.
Les indiens qui peignent ces "enluminures" savent ce qu'ils font, et c'est eux qui pensent que les touristes sont ignares, parce qu'ils arrivent à leur fourguer des peintures d'hier en les faisant passer pour d'authentiques oeuvres d'art anciennes.
Je me moquais gentiment de ceux (ou celles) qui pontifiaient sur le sujet, je suis un singe rieur.
Le terme ignare n'était pas adéquat. Je suis désolé de t'avoir vexée, ce n'était pas mon intention.

Merci pour tes excuses je me suis peut être un peu trop vite emballée.

Bonjour les ours.
Merci pour vos réponses.
Elles ont été très instructives.
On en déduit que ces peintures sont des copies du XX siècle.
Allez bonne journée à vous tous.
Et surtout évitez de faire la même bêtise que moi. et