Gravure signée Henri Le Riche

Besoin de renseignement, je pense qu'il s'agit d'une petite sanguine et sans doute signée Henri le Riche, peut on me confirmer la signature et le type de dessin et bien sûr est ce bien  

litho plutôt couleur sanguine
ça a bien l'air d'être sa signature...
http://www.gerardhanse.com/portraits-masculins/ne54-henri-leriche-details-256.html#

l'impression de voir une cuvette
et le trait me fait plutôt penser à uen gravure qu'une litho

je veux bien te croire mais la cuvette existe en lithogravure aussi...
dépend du pressage...

oui gravure

et cuvette au même endroit

A utilisé un pseudo "Hirné"

En clair c'est tiré d'un original c'est ça ? je vais pas encore m'enrichir aujourd'hui  

non une gravure peut parfaitement être une oeuvre originale et c'est même souvent
et les gravures de certains valent plus que des dessins d'autres
ça n'a rien à voir

Alors Isma tu m'as perdu c'est quoi au juste alors un dessin une litho ou une gravure ou ...... va falloir que je progresse dans ce domaine moi   et les autres aussi d'ailleurs  

c'est une gravure

et elle est belle ...moi je la garderai ...

élève de Bouguereau, prix de Rome...

Reflet61 a écrit:

En clair c'est tiré d'un original c'est ça ? je vais pas encore m'enrichir aujourd'hui  

change ton titre reflet stp ...

Bonjour,

Il y a peut-être quelque chose qui cloche. La première photo en partant du haut (dans l'ordre des messages) et la dernière, ne semblent pas représenter la même chose. Sur la première photo manquent les détails au bas de la dernière, au-dessus de la signature, ainsi que ce qui peut être une justification du tirage, à gauche.

Et puis sur la première photo, j'ai l'impression de voir que le crayon de la signature a rencontré une certaine résistance en haut du L et du h (?), comme si on passait d'un papier (de base épais) à un autre (chine appliqué par exemple).

André K.

à Paris, où je n'ai malheureusement pas la possibilité de suivre cette discussion avant mardi prochain.

Pas au-dessus du L mais du R et du h.

À y regarder de plus près, je me demande même si la signature est bonne.

Ingesandre a écrit:

Sur la première photo manquent les détails au bas de la dernière, au-dessus de la signature, ainsi que ce qui peut être une justification du tirage, à gauche.

je ne comprend pas ce que tu veux dire....

Je veux dire que sur ta photo

https://i.servimg.com/u/f58/18/35/22/91/image_34.png

l'image et la signature sont sur le même papier, et au-dessus de la signature on voit nettement beaucoup de détails.

Je ne vois pas ces détails au-dessus de la signature de la photo correspondante du message de départ. On voit aussi clairement, sur la photo de départ, que l'image est imprimée sur un papier teinté collé sur le papier blanc. Le R et le h de la signature sont un peu interrompus à mi hauteur, la où le crayon passe au nouveau papier.

Il est toujours difficile de juger d'après des photos, mais je me demande si la première photo ne montre pas une repro sur papier teinté collée sur un papier blanc. Ce qui tend à contredire ma supposition est qu'il ne s'agit quand même pas d'un artiste qui devrait attirer les gens malhonnêtes. Mais pourquoi pas de numérotation en bas à gauche, comme sur l'exemplaire de ta photo ? Et où sont passés les détails ?

Et puis, mais là je suis trop paresseux pour aller voir, la signature (sur la première photo) n'est-elle pas un peu plus gauche, plus hésitante, plus appliquée que sur ta photo, où elles est rapide, presque nonchalante.

quand tu parles de détails je comprends que tu fais allusion à ces traits sur le fond...
ça peut être du à un encrage différent, du papier, du réglage de la presse etc
ou encore venir de la qualité de la photo
mais bon...

et faudrait voir si ce n'est justement pas sur chine appliqué pour l'histoire de la signature

Sur ton (?) exemplaire, est-ce qu'il n'y a pas une justification du tirage à gauche ?

C'est la même gravure ?

http://www.mutualart.com/Artwork/Elderly-Woman/8B34DE17820001D6

20 $ l'an dernier.

Ce que j'ai cru être une justification du tirage doit être autre chose, puisque l'estampe est probablement d'avant la mode des justifications de tirage. Dans ce pas, il peut effectivement s'agir d'un tirage tardif, avec une plaque usée, et mes remarques tombent en partie à l'eau.

Glou-glou...

isma a écrit:

et faudrait voir si ce n'est justement pas sur chine appliqué pour l'histoire de la signature

@ isma : chine appliqué, je pense que vous avez raison
@ Ingesandre : voir reproduction ci-dessous (une autre "elderly woman" de Le Riche) : à gauche, s'agit-il d'une justification ?

This etching is printed upon very thin China paper with the 'Lafuma Navarre' watermark, with large, full margins as published in Paris around 1910 and is signed in pencil by Henri Le Riche to the lower right.

Non, on ne voit pas très bien, mais en 1910, ce n'est sans doute pas une justification de tirage.

Merci pour toutes vos précisions, mon impression sur cette gravure c'est qu'il s'agit du même papier mais en effet une partie de celui ci est de couleur plus foncé je vais vous remettre 2/3 photo qui pourront vous aider

Sur la première photo on voit un filet de gravure comme un trait qui se poursuit de la partie orangée vers la partie plus blanche et tout comme la signature cela me laisse penser qu'il s'agit d'un même support c'est à dire qu'il n'y a pas de découpe et la photo 2 laisse au niveau de la signature une partie un peu bombée il doit s'agir de l'empreinte de la presse je pense

Donc une estampe imprimée sur du chine déjà collé.

Bon dimanche !

Le papier est d'un seul tenant

Comment cela, d'un seul tenant. La couleur brunâtre sur la photo ne montre-t-elle pas un papier très mince collésur un papier blanc plus épais ? Ou est-ce une décoloration due à la lumière ?

Reflet61 a écrit:

Le papier est d'un seul tenant

un chine est collé dessus , regarde ta derniére photo ...