Partie supérieure d'un osculatoire Putto surmonté d'une croix

Bonjour,


Encore du travail pour les spécialistes en bondieuseries.

Hauteur 11cms par 8 laiton ou bronze

Croix à 4 branches type Gascogne ou mousquetaire.
Peut-être croix pour un nouveau-né ?

Je la pense très ancienne.

La certitude le chérubin est bien un garçon !

Salut
Angelot
Putto n'a pas d'ailes

Salut comun

N'étant pas un spécialiste pourtant de nombreux spécimens de Putti sont représentés ailés

Tout le monde fait l'amalgame.
C'est juste un relief de cours de déco.
Chacun est libre de le penser comme il veut...

Je vois que la definition sur le net englobe les angelots
Dsl

comunbartaba a écrit:

Salut
Angelot
Putto n'a pas d'ailes

Bonjour Comunbartaba,

Aurais-tu une référence qui explique la chose, autre que les affirmations traînant sur divers sites internet.

Déjà, je constate que ce mot est très récent en français.

J'ai l'impression que c'est Larousse qui l'a introduit vers 1920, puis il l'a repris dans son encyclopédie.
Le dictionnaire Robert à suivi.
Mais il est inconnu dans les dictionnaires de référence, comme le Littré, et le dictionnaire de l'Académie. Il semble aussi inconnu dans les dictionnaires des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles.

Je poste ci-dessous  la définition de l'encyclopédie Larousse, ainsi que celle du dictionnaire Usito.
Mais, si tu as des références plus anciennes ou plus sérieuses, ça m'intéresse.

Salut
Pas de références. Relief de cours de déco et caracteristiques des styles d'il y a 40ans.
Dsl

Encore Larousse 1926
Il donne cette définition

comunbartaba a écrit:

Encore Larousse 1926
Il donne cette définition

Bien oui, je t'avais dit que Larousse l'avait fait entrer aux environs de 1920. Et ici aussi on voit qu'il associe les puttos (putti pour les anciens ) aux anges, et donc à des êtres ailés.

Pour le reste, je pense que cet objet était emboîté sur un élément de décoration religieuse qu'on appelle "BAISER DE PAIX" ou encore "OSCULATOIRE" .

Je vais chercher pour en trouver un de même genre.



un angelot surmonté d'une croix






Deux angelots surmontés d'une croix

comunbartaba a écrit:

Salut
Pas de références. Relief de cours de déco et caracteristiques des styles d'il y a 40ans.
Dsl

L'étymologie vient de l'italien putto (enfant), du  latin putus (petit garçon). 
Mais je suis d'accord au fait que le mot actuel englobe les angelots.

fouduroi ! Magistral

Bonjour,

Quelle nouvelle envolée FDR surtout qu'elle n'était pas facile celle-ci (surtout pour moi) bravo
Merci aussi à comun pour sa participation et l'animation du débat.

WALRUS a écrit:

Bonjour,

Merci aussi à comun pour sa participation et l'animation du débat.

Y'a pas de quoi. A part embrouiller les esprits avec ces amours de putti...   

fouduroi a écrit:

Déjà, je constate que ce mot est très récent en français.

J'ai l'impression que c'est Larousse qui l'a introduit vers 1920, puis il l'a repris dans son encyclopédie.
Le dictionnaire Robert à suivi.
Mais il est inconnu dans les dictionnaires de référence, comme le Littré, et le dictionnaire de l'Académie. Il semble aussi inconnu dans les dictionnaires des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles.

Objection, Votre Honneur !
Le substantif "putto" est entré dans les textes français bien avant 1920.
Pour le confirmer, il suffit de chercher sur gallica.fr, "recherche avancée" /
rechercher "texte" : inscrire "putto" entre guillemets et mettre un filtre "date"
avec fourchette 1600-1900.

nucingen a écrit:

fouduroi a écrit:

Déjà, je constate que ce mot est très récent en français.

J'ai l'impression que c'est Larousse qui l'a introduit vers 1920, puis il l'a repris dans son encyclopédie.
Le dictionnaire Robert à suivi.
Mais il est inconnu dans les dictionnaires de référence, comme le Littré, et le dictionnaire de l'Académie. Il semble aussi inconnu dans les dictionnaires des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles.

Objection, Votre Honneur !
Le substantif "putto" est entré dans les textes français bien avant 1920.
Pour le confirmer, il suffit de chercher sur gallica.fr, "recherche avancée" /
rechercher "texte" : inscrire "putto" entre guillemets et mettre un filtre "date"
avec fourchette 1600-1900.

Puisqu'on est dans des considérations linguistiques ...
A quoi fais-tu objection?

J'ai dit: "j'ai l'impression que ..." , comment peux-tu faire objection à ça?
C'est comme si je disais: "j'ai froid" et que tu me dirais que tu fais objection.
Il s'agit d'une impression et non d'une affirmation.

Donc, comme c'est une impression et non une certitude,  j'accepte forcément une autre approche, mais dans ce cas il ne faut pas me demander de refaire des recherches, il faut me donner le fruit de tes recherches, c'est à dire me montrer le mot PUTTO dans un dictionnaire ancien.

Moi j'en ai consulté plus de dix et je n'ai rien trouvé.
Mais si tu me montres le mot dans un dictionnaire français du XIXe, XVIIIe ou XVIIe , alors j'aurai appris quelque chose.

Par ailleurs, si on réfléchit bien ...
Le problème de départ était je pense d'identifier un objet, ça c'est fait, bien que,  là non plus, je n'affirme rien.
Ensuite s'est posée la question accessoire (accessoire, car sans importance pour identifier l'objet) la question de savoir si un putto pouvait avoir des ailes. Et là je pense avoir montré que les dictionnaires français voyaient le putto aussi bien avec des ailes que sans ailes.
Alors, maintenant, savoir avec précision quand le mot est entré au dictionnaire, me semble un peu hors sujet.

Mais comme je l'ai dit plus haut, je serai content si tu m'apportes une information avérée, en me montrant la définition de "putto" dans un dictionnaire ancien.

cela devient un putto electrique

 et si le terme de "Chérubin" (employé par Walrus dès son premier post) était le terme qu'il fallait employer ?
Exit les putti de cette recherche

"Partie supérieure d'un osculatoire surmonté d'un chérubin et d'une croix "

me conviendrait mieux comme titre

bonjour,
il ne semble pas être cassé, je ne trouve pas d'osculatoire en plusieurs parties ? tous les exemples du net semblent fondus d'un seul tenant ?
(mais effectivement ça y ressemble bien)

EmSi a écrit:

 et si le terme de "Chérubin" (employé par Walrus dès son premier post) était le terme qu'il fallait employer ?
Exit les putti de cette recherche
...

Oui Emsi. En anglais on fait la distinction (en tout cas à l'époque de mes cours en histoire de l'art au UK)

- Cherub, pl. cherubs (chérubin) - avec des ailes ayant la forme d'un bébé joufflu asexué

- Putto, pl. putti - sans ailes ayant la forme d'un bébé joufflu de sexe masculin

minx a écrit:

EmSi a écrit:

 et si le terme de "Chérubin" (employé par Walrus dès son premier post) était le terme qu'il fallait employer ?
Exit les putti de cette recherche
...

Oui Emsi. En anglais on fait la distinction (en tout cas à l'époque de mes cours en histoire de l'art au UK)

- Cherub, pl. cherubs (chérubin) - avec des ailes ayant la forme d'un bébé joufflu asexué

- Putto, pl. putti - sans ailes ayant la forme d'un bébé joufflu de sexe masculin

Pour moi, c'est OK, mais alors on se met à l'heure anglaise, et on parle exclusivement l'anglais sur le forum.
Mais si on reste au français, pourquoi discuter les définitions données dans des dictionnaires français? Cela me semble tout à fait surréaliste.

De toute façon, ça n'a pas la moindre importance, ou alors, on relance le débat sur le sexe des anges.


Pour le reste, moi aussi je préfère le vocable "chérubin" ou "angelot", je n'aime pas le mot "putto" .

fouduroi a écrit:

Pour moi, c'est OK, mais alors on se met à l'heure anglaise, et on parle exclusivement l'anglais sur le forum.
Mais si on reste au français, pourquoi discuter les définitions données dans des dictionnaires français? Cela me semble tout à fait surréaliste.

De toute façon, ça n'a pas la moindre importance, ou alors, on relance le débat sur le sexe des anges.

Ben si tu veux rester en vase clos, libre à toi...

minx a écrit:

fouduroi a écrit:

Pour moi, c'est OK, mais alors on se met à l'heure anglaise, et on parle exclusivement l'anglais sur le forum.
Mais si on reste au français, pourquoi discuter les définitions données dans des dictionnaires français? Cela me semble tout à fait surréaliste.

De toute façon, ça n'a pas la moindre importance, ou alors, on relance le débat sur le sexe des anges.

Ben si tu veux rester en vase clos, libre à toi...

J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris ma remarque. Ce n'est pas grave.

C'est tout de même une lacune de ne pas faire la différence entre, avec et sans ailes.

comunbartaba a écrit:

comunbartaba a écrit:

Salut
Pas de références. Relief de cours de déco et caracteristiques des styles d'il y a 40ans.
Dsl

L'étymologie vient de l'italien putto (enfant), du  latin putus (petit garçon). 
Mais je suis d'accord au fait que le mot actuel englobe les angelots.