Tableau paysage Eugene Galien Laloue

Frank_Z a écrit:

comunbartaba a écrit:

Si Stejar dit qu'à Drouot on lui a dit que c'etait une aquarelle et que ça valait 200 boules..

c'est l'expertise de Noé Willer qui est à ce tarif   (si j'ai bien compris ?)

Ok et confirmé par Stejar.
Encore pire que ce que je pensai...
200 boules

MIMICH a écrit:

Pire...Moi, je l'ai vu vendre...

c'est encore mieux
perso, je ne comprends pas, une bête loupe éclairante 10x et tout le monde est fixé, c'est si simple...
Stejar, dis-moi que tu as un tel outil en stock quand même ?

un peu étonnant si c'est une sorte de carte de voeux
je vois mal GL en pondre plus d'une centaine

et puis ce n'est pas un papier à aquarelle

Stejar a écrit:

On est bien du même avis sur les "experts" de Drouot, j'espère quand même qu'ils sont capables de faire la différence entre une impression et une aquarelle

vu un cas où malheureusement pour la dame c'était des impressions offset
la pauvre elle est tombé de haut car elle pensait avoir de "vraies lithos de Modigliani"

après je te souhaite que ce soit nous qui nous trompons

euh, oui tarz, ça apporte quoi au fil à part ton grain de sel ?
juste "citer" , comme ça, comprenez-moi bonnes gens

comunbartaba a écrit:

Salut Stejar
Trouves ailleurs qu'à Drouot. Une expérience m'a suffit pour comprendre...
comunbartaba alias tarz.

je trouve que ça y est : comunbartaba peut revenir sous les traits de tarz ....on en est à plus de 20 posts par jour

tartines ce que tu veux.

et ce n'est qu'un début !!!!
quelle classe !!!!!!!!!

vous etes combien ?
il en manque kekzuns..
Suffit de me virer si vous me sentez de trop.
Et ça j'en doute pas...

z'allez pas recommencer, allez

EmSi a écrit:

euh, oui tarz, ça apporte quoi au fil à part ton grain de sel ?
juste "citer" , comme ça,

Juste que je n'ai rien à voir avec la citation d'Isma.

tu vois bien que c'est la balise qui a merdouillé
et c'était bien indiqué une citation de Stejar

je ferai un ménage dans ce fil ça devient (re-devient) insupportable ces chipotages

Pour cela que j'ai cité pour pas en faire un pataques... et pour te donner le temps  de remédier au merdouillage de balisage.
Tu pourras efface le superflu.
Merci à toi
.

Et dans ce cas. Pas à moi à porter le chapeau.
c'est de la faute à balise.

alors, la loupe testé de mouiller un trait caché

ce n'est pas un test 100° fiable car parfois les encres d'impression anciennes ont tendance à "poudrer" et donc peuvent laisser une trace aussi
mais si ça ne laisse aucune trace là pas de doute

merci pour la précision

pour avoir pratiqué l'aquarelle je me demande comment obtenir ce genre de traits fins sur un papier réticulé en relief
déjà quand on colorise des gravures rien que l'épaisseur des traits ça fait dévier les poils du pinceau

alors là ça devrait carrément donner dans la montagne russe

ensuite il est douteux que ce papier puisse absorber l'eau et encore moins de façon homogène

je pratique également et d'accord avec toi pour tout le reste, réticulé bon terme, merci.

étant bouquiniste depuis belle lurette, ce genre de papier était utilisé pour des repros...En aucun cas pour un original....J'en ai eu en mains, et c'est vrai, on peut s'y tromper...souvant une fine ligne rouge ou bleue se trouve tout au bord de l'impression.
Le mieux est de déshabiller le papier de son cadre...