Canapé à confidents DELFT ...après restauration

Oui, je me suis passionné un moment pour ces sièges, boite à bijoux, porte-montre, etc., j'ai même eu une bergère à capucine. Les plus anciens avec ces deux bleus, je n'ai pas eu la chance d'avoir un bout en XVIIIème. Pour le canapé, je n'ai pas de doutes, il fleure bon.

Ah bon...

Mis à part les doutes dont j’ai déjà fait part plus haut, voila par ordre décroissant ce qui me pose problème pour un vrai AK Delft :

1.-Ce canapé me semble être du style qu’on peut qualifier de «Rococo ou Rocaille ».
Les motifs rocaille se développent à Delft à partir de la mi-XVIIIe (Les faïence de Delft / Boyazoglu et Neuvillestyle / p181) ; le style Rococo à partir de 1730 (Wiki)
Or Adriaen Kocx (admis pour la signature AK) n’est propriétaire des faïenceries de l’A grec que jusqu’en 1701 (Delft Faïences Fonds Mercator / p219)…
soit 30ans avant le Rococo / Rocaille   ! C’est l’incohérence majeure.

2.-La signature de ce canapé est drôlement « léchée », et ne correspond pas aux graphismes AK -certes diverses- rencontrés dans les sources publiées.
Ce côté soigné est d’autant plus en opposition avec le trait « nerveux » du décor.

3.-Enfin, Adraen Kocx avait une prédilection pour les décors à chinoiseries.
https://archive.org/stream/faenceshollandai01muse#page/106/mode/2up
Evidemment ça n’a pas du l’empêcher de faire autre chose...

Vu ce que tu nous as montré jusqu'à maintenant à défendre l'indéfendable.. tu fais petite figure niveau analyse, provenance et estimation...
Mon cher maitre de maison....
Contentes toi de ton avatar Matisséin pour faire le beau...

L'attaque ad hominem est mesquine pour une fois que quelqu'un argumente...

Désolé Archi ça te plait pas, je te comprends... Notre cher Uver argumente en grande envolée! super!
mais sur sa came c'est peau de balle..
Puis qui a dit que j'étais pas mesquin de plus c'est un prêté pour un rendu...

Et pour en revenir a nos moutons
Sam l'a eu dans les mains et pense à du delft
Angel le juge bon...
Perso le bleu le blanc c'est de la tartinade.
Le trait et le reste c'est idem
Il restera clair qu'il y a un doute comme sur la plupart de ces pieces signés...
Au point ou plus grand monde y comprend quelque chose...
Donc les envolées littéraires plus ou moins argumentées en se servant de données non dominées et sans avoir la came dans les mains
c'est d'un facile... les bibliothèques sont pleines d'ouvrages qui noient le poisson... suffit d'avoir du verbe...

Bin l'argument du style du meuble mérite que l'on s'y attarde. Perso je suis une quiche en meubles, qui plus est des Provinces-Unies...

Niveau stylistique du siège on est plus dans le baroque que dans le rocaille . a mon sens.
Avec la coquille un cote régence...

tarz a écrit:

Au point ou plus grand monde y comprend quelque chose...
Donc les envolées littéraires plus ou moins argumentées en se servant de données non dominées et sans avoir la came dans les mains
c'est d'un facile... les bibliothèques sont pleines d'ouvrages qui noient le poisson... suffit d'avoir du verbe...

3 lignes édifiantes:
a-restez donc ignorants... plus personne ne peut comprendre
b-non par principe sur un forum, on a difficilement la came en main, mais c'est valable pour tous
c-n'ayant pas la science infuse (moi), je me documente; et je préfère les livres à certains avis d'ici
Sur ce, ma discussion avec le modérateur est close.
Merci à Archi

Ben choppes les bons documents
Rien de rocaille la dedans..
Aussi clos que cela puis être....

C'est sur que je n'ai pas eu la pièce dans les mains. Mais à part le AK (encore une fois la signature la plus courante chez les faussaires) je ne vois rien de Delftois là-dedans.

Baroque Rococo Rocaille, ont peut hésiter, chipoter, insulter
Le décor de l'arrière et les tableaux de cette faïence sont asymétriques si c'est ce qu'il faut... et le rococo, c'est ... du baroque (tardif)
Mais le confident lui même semble une invention tardive (pas avant Louis XV);
Il y a certainement de vrais spécialistes en meubles qui pourront développer.
AK reste tout aussi problématique

Archiloque a écrit:

L'attaque ad hominem est mesquine pour une fois que quelqu'un argumente...

+ 1

@ tarz :

que vous êtes immodéré et immodeste tarzimodo !

Tu me vouvois toi maintenant?
Pas assez immodeste pour cela. Je ne mérite pas cet égard.
Tu règles tes aigreurs? Ça ne bluffe personne....

Beaucoup trop de paires de c******s au cm² ici pour qu'elles puissent toutes prendre place sur ce confident/canapé/sofa.

Keep cool ! L'objet vaut la peine qu'on ait le fin mot de l'histoire sans passer par ce moment... pathétique (et je sais de quoi je parle pour le pathétique, je suis expert ).

uverlord2 a écrit:

Mis à part les doutes dont j’ai déjà fait part plus haut, voila par ordre décroissant ce qui me pose problème pour un vrai AK Delft :

1.-Ce canapé me semble être du style qu’on peut qualifier de «Rococo ou  Rocaille ».
Les motifs rocaille se développent à Delft à partir de la mi-XVIIIe (Les faïence de Delft / Boyazoglu et Neuvillestyle / p181) ; le style Rococo à partir de 1730 (Wiki)
Or Adriaen Kocx (admis pour la signature AK) n’est propriétaire des faïenceries de l’A grec que jusqu’en 1701 (Delft Faïences Fonds Mercator / p219)…
soit 30ans avant le Rococo / Rocaille   ! C’est l’incohérence majeure.

2.-La signature de ce canapé est drôlement « léchée », et ne correspond pas aux graphismes AK -certes diverses- rencontrés dans les sources publiées.
Ce côté soigné est d’autant plus en opposition avec le trait « nerveux » du décor.

3.-Enfin, Adraen Kocx avait une prédilection pour les décors à chinoiseries.
https://archive.org/stream/faenceshollandai01muse#page/106/mode/2up
Evidemment ça n’a pas du l’empêcher de faire autre chose...

Pour la signature, je ne me suis jamais prononcé, je n'en ai pas la compétence.
Pour l'histoire des styles, pardonne moi Uverlord, j'ai un bon cursus, comme d'autres sur la place, perso principalement en siège, d'autre part un cartouche d'ornement  portant le dessin d'un tableau aurait bien du mal a être symétrique.
Les ébénistes sont interdits de corporation en France (Alsace non comprise), ils ne sont pas tous catholiques et cachent dans leurs atelier des ouvriers de toute l'Europe dit ouvriers étrangers du luxe par Louis XIV, les plus nombreux viennent des Flandres (Belgique et Pays Bas), pays de naissance de cet artisanat. Le roi en protège certain au Louvre et à Versailles, d'autres sont dans les clos privés.
L'artiste du style rocaille est italien Juste Aurèle Meissonnier (1695-1750), originaire de Turin et un élève de Boromini. architecte, ébéniste et orfèvre. Nous sommes en France sous la Régence.

Notre canapé à confident est le digne descendant des banquettes d'antichambre, souvent un meuble de couloir, de passage, d'entre deux portes, que les amateurs nomment « canapé indiscret ou canapé en confidence » et le classent dans les canapés français. Parmi ceux du règne de Louis XV, le dessin de Radel en 1765 ceux de Jean-Baptiste Tilliard (1685-1752)  et de Jean-Baptiste Lebas (1729 -1795)...

Pour Delft au XVIIIéme, le mobilier miniature n'est pas un mobilier de poupée, il est le véhicule de la mode et du bon goût, un peu comme notre mobilier dit de maîtrise. Les Flandres sont à l'heure de l'Europe, les belges et les flamands n'ont pas de retard sur les Arts.

Ps : Pitié, ne site plus Wiki comme une bible, n'importe quel couillon peut y écrire en attendant d'être contredit par des érudits, le siège français y est bafoué par des incultes, des barbares, des sauvages, des musculaires confondant nombril et trouduc.

AngelsBreiz a écrit:

Pour Delft au XVIIIéme, le mobilier miniature n'est pas un mobilier de poupée, il est le véhicule de la mode et du bon goût, un peu comme notre mobilier dit de maîtrise. Les Flandres sont à l'heure de l'Europe, les belges et les flamands n'ont pas de retard sur les Arts.

Je suis d'accord, Delft a produit des pièces de mobilier miniature. Pas beaucoup, je ne pense pas en avoir déjà croisé. Mais j'ai vu plusieurs pièces "de forme", au Rijksmuseum entre autre.
Ces pièces comme tu dis sont des pièces de grande qualité... Rien à voir avec le travail que l'on a ici (ce qui n'enlève rien au fait que la pièce est amusante et peut rester décorative.)

[quote="AngelsBreiz
Pour la signature, je ne me suis jamais prononcé, je n'en ai pas la compétence.
[/quote]

Conclusion:
du vrai bon Delft XVIII avec signature qui ne colle pas! Magnifique!
Allez, je vous laisse le joujou... Mes hommages et dommages!
Il faut que je m'occupe de la taille des broderies de buis et de mon Pure Sang qui est légèrement grippé   hou hou hou

 Et là, encore une pièce de mobilier où la qualité semble

Je ne comprends plus rien
Vous n'êtes pas d'accord sur le style (Régence, Rococo, Baroque, Rocaille...), certes...mais après tout, on s'en fiche ! C'est une ceram' hein...pas un vrai canapé d'ébéniste, ça peut être une interprétation aussi    
Mais cela dit, si je comprends bien vos raisonnements, vous êtes d'accord (Uverlord et Angels) pour l'époque de ce genre de sièges : vers 1750. Je suis d'accord avec ça aussi, ils sont apparus en France sous Louis XV, créés par les maîtres cités par Angels (Lebas + Tilliard et j'ajouterais aussi Nicolas Heurtaut).

Du coup, je trouve ce questionnement d'Uverlord intéressant :

uverlord2 a écrit:

Or Adriaen Kocx (admis pour la signature AK) n’est propriétaire des faïenceries de l’A grec que jusqu’en 1701 (Delft Faïences Fonds Mercator / p219)…
soit 30ans avant le Rococo / Rocaille   ! C’est l’incohérence majeure.

Bon, c'est vrai que je n'ai pas vérifié cette affirmation car Delft est un domaine qui ne m'intéresse pas trop, mais cette question méritait d'être posée pour moi.
Je ne vois vraiment pas où est le problème  



Quant à vos chamailleries, règlements de compte et alliances diverses, ça commence à devenir franchement lourdingue
J'ai de moins en moins envie de venir ici à cause de tout ça, c'est dommage...

Merci Traviata! C'est rassurant...

Traviata a écrit:

Quant à vos chamailleries, règlements de compte et alliances diverses, ça commence à devenir franchement lourdingue
J'ai de moins en moins envie de venir ici à cause de tout ça, c'est dommage...

on est nombreux a ne plus venir plus souvent, pour les mêmes raisons

uverlord2 a écrit:

Conclusion:
du vrai bon Delft XVIII avec signature qui ne colle pas! Magnifique!
Allez, je vous laisse le joujou... Mes hommages et dommages!
Il faut que je m'occupe de la taille des broderies de buis et de mon Pure Sang qui est légèrement grippé   hou hou hou

Un grand garçon comme toi n'aurait jamais vu de signatures apocryphes

j'en reviens pas que vous vous preniez le chou pour un canap de playmobil que le petit Kevin va finir par pulvériser alors qu'on lui avait pourtant bien dit de pas jouer au foot dans la maison.

 de plus, quand on lit la prose de Jan BOYAZOGLU dans son livre "les faïences de Delft"  page 18, on est en droit de se poser des questions ....
La faïencerie DE GRIEKSCHE A, certes, a perduré beaucoup plus longtemps que Adrianus Kocks lui-même ....
Qu'en est-il des signatures ?

Allez c'est repartit !
"c'est la fête !"
Vive les ours

Désolée Catherine, je ne suis "armée" que de bons sentiments .... je recherchais juste cette information depuis longtemps, me voici comblée, il ne m'en faut pas plus
Le reste n'est que foutaises dont je n'ai que faire