etude de pieds - italie? XVIIe?

hello!

de retour tout mouillé
j'ai sauvé de la pluie ce matin une paire d'etudes de pieds (environ 20x15cm).
bon ok je sais c'est pas en super etat, mais le ne pouvais decemment les laisser prendre la flotte.

je trouve ca quand meme beau

par contre a part dire que c'est ancien je suis incapable de situer ou dater...

le papier est fin, vergé et filigranné.

je me souviens que quelqu'un avais posté un site pour identifier les filligranes... mais je ne sais plus qui ni ou!


vous en pensez quoi?

dje_die a écrit:

je me souviens que quelqu'un avais posté un site pour identifier les filligranes... mais je ne sais plus qui ni ou!

moi je crois avant le drame sur un post de Mimich

donc en invité

pas retrouvé le post mais il me semble bien que c'etait ca!

http://www.memoryofpaper.eu:8080/BernsteinPortal/appl_start.disp

mais dur dur de chercher...

une idée pour le style, l'epoque?

un autre site pour les watermarks si etranger

http://www.watermarks.info/catalogi.htm

comme d'hab je me fais mon monologue... mais ca me permet de fixer mes recherches...

le seul truc ressemblant que j'ai trouvé...



passaroti bartolomeo

question dessin ( surtout le premier ) c'etait pas un fortiche ... ces pieds tiennent de la baudruche à la foire façon knacki ... les ombres heu ...
donc pas esperer le travail de jeunesse d'un patron ...
mais c'est un brol sympa quand même ...

en effet niveau assez inegale,

pourtant celui la je le trouve plus que pas mal!

Ces travaux ne devraient pas être publiés !

Il s'agit sans doute de pieds occultes

nours a écrit:

question dessin ( surtout le premier ) c'etait pas un fortiche ... ces pieds tiennent de la baudruche à la foire façon knacki ...  les ombres heu ...

en fait je suis pas entierement d'accord avec toi...

c'est vrai de pres, avec le grossissement sur le pc ca fait brouillon...
les traces de flotte et le papier endomagé l'accentue encore plus.

mais avec un poil de recul, bah je trouve que ca fonctionne plutot tres bien.

bon en meme temps je n'ai pas les exigence d'un historien de l'art je n'ai aucune "formation" en art ou histoire de l'art
mais du peut que j'en vois, c'est pas tout le monde qui peut dessiner un pied ou une cheville qui fonctionne , meme a l'epoque.

y'a qu'a voir certains bouquins d'anat de l'epoque ou les proportions sont parfois douteuses et ou on retrouve la "baudruche de foire"...

tu penses ce que tu veux on est en democratie ... mais sans avoir fait d'etude d'art tu constate quand même que nous sommes en presence de membres deformés non ?
alors une piste s'ouvre du coup ... peut être des croquis d'un medecin decrivant des cas de polyarthrite rhumatoïde ... je vois que ça ...
tu t'aveugle a ce point pour ne pas voir ces deformations ?
alors deux cas se presentent : 1/ le modele est malade des os et le dessin est pas si mal ( mais techniquement faux  ) , 2/ le dessinateur a un peu de mal tout de même si le modele est " normal " ...
il y a le charme de l'ancien certe ... mais ne t'eloigne pas trop du dessin tu vas tomber de la falaise ...  
presque toute les ombres sont " fausses " au sens technique du terme ... certaines parties ne peuvent pas être ombrées en fonction de l'angle de la lumiére directe ... les deux derniers petits doigts devraient être presque entierement dans l'ombre ...
voir mes rajouts roses ( sans pretendre que c'est mieux hein , c'est un exemple d'aberation des ombres )
mais bon en art tout est permis ! sauf que là visiblement c'est un manque de technique de base ...
alors je ne vois pas ce que tu defend ? ça reste un brol tres sympa ... mais a quoi ça sert de dire que c'est du bon dessin ?
autre chose , on a tendance a croire que tout ce qui vient du XV ou XVI éme c'est que du bon ... non , il y avait aussi a l'epoque des mauvais dessinateurs ...
pour moi : croquis descriptifs de medecin ou autre , travaux d'eleve pas tres doué , croquis vite fait sur un coin de table en vu d'être réalisé serieusement plus tard ( ce qui me parrait improbable pour un peintre qui en general s'applique toujours un minimum , on ne fait pas semblant de mal dessiner ... )

mais que d'autres donnent leur avis ! je ne suis qu'un autodidacte moi ... il y en a ici qui on fait des ecoles d'art ...

Nours

oublions le medecin , c'est visiblement des poses dans l'effort... cherchant a rendre la deformation qu'engendre le poids du corps etc ...
mais c'est un peu raté quand même ...

j'allais te repondre la meme chose!

ce que tu as entouré devant la malléole c'est la masse des courts extenseurs des orteils. pas besoin d'etre atteint de polyarthrite pour avoir un hallux valgus.
peut etre une deformation professionnelle, des pieds déformés j'en vois tous les jours , et bien plus que ca!

nan vraiment quand je dis que ca fonctionne je ne parle pas de la technique du dessin mais de la justesse de representation d'un pied musclé a l'effort.
meme si c'est pas a 100% exact , le geste le mouvement , l'effort sont la.

c'est la la difference entre moi qui dit "ca marche" par rapport a une impression generale
et nours qui dit "pas bon" par rapport a la technique

(pour les ombres du pied en gros plan, je ne vois pas la lumiere venir dans le sens de ta fleche...)

regarde le pied ici,
on accentue des reliefs qui ne sont normalement pas visibles , seulement parce qu'on les connait et qu'on veut les montrer...

Je pense à des dessins préparatoires d'où les échecs ressentis pour une future peinture.
L'auteur de ces dessins s'essayent, se confrontent, s'affrontent.

le papier est ancien je vois ça XVIII ème peut être plus ancien, très sympa dommage les taches.

dje_die a écrit:

j'allais te repondre la meme chose!

ce que tu as entouré devant la malléole c'est la masse des courts extenseurs des orteils. pas besoin d'etre atteint de polyarthrite pour avoir un hallux valgus.
peut etre une deformation professionnelle, des pieds déformés j'en vois tous les jours , et bien plus que ca!

nan vraiment quand je dis que ca fonctionne je ne parle pas de la technique du dessin mais de la justesse de representation d'un pied musclé a l'effort.
meme si c'est pas a 100% exact , le geste le mouvement , l'effort sont la.

c'est la la difference entre moi qui dit "ca marche" par rapport a une impression generale
et nours qui dit "pas bon" par rapport a la technique

(pour les ombres du pied en gros plan, je ne vois pas la lumiere venir dans le sens de ta fleche...)

 têtu tu es !    je te crois pour ce qui est de ta connaissance de l'anatomie , c'est ton job ... mais en dessin une forme est une forme ! et elle est tributaire de régles scientifiques ! je vais pas te donne un cours de dessin ça serait trop long ... sauf si tu me masse les trapézes en echange !  
la fléche pour la lumiére c'est au pif ... mais vu la hauteur où monte l'ombre le long de la plante les norteilles ne peuvent pas recevoir la lumiére ...
bref c'est pas grave ... mais montre-les a un galleriste spécialisé en dessin du XVI/XVIIéme et dis moi ce qu'il en dit !

tu m'as bien cerné

une vraie mule

comme tu l'as vu je ne me contente jamais d'un avis sans avoir compris le truc.
tant que j'ai pas saisi la nuance; je continue a chercher pour comprendre.
souvent la deception est grande quand je comprend pourquoi je me suis planté mais au passage j'ai appris (c'est tout l!avantage de venir reflechir a voix haute ici....)

encore merci a tous de supporter mes monologues de mule acharnée

Sur la question de l'anatomie, je suis largement inculte mais l'usage consistant à décrire au plus près certaines "particularités" observées pour pouvoir échanger discuter et classer a été très longtemps répandu en médecine comme dans les sciences naturalistes. Cela me fait aussi penser à des croquis de quelqu'un qui observe bien, et sans doute à un médecin-dessinateur!

taches de vin ou de sang