Dessin représentant les ruines de la porte de San Lorenzo à Rome

Trouvé hier, je ne trouvais pas ça moche.

Dessin à la mine de plomb, pas de signature. On me l'a dit XIXe ? Vous pensez que cela pourrait être rattaché à une école en particulier ?





(J'ai toujours du mal à photographier les sous-verres...)

On ne voit vraiment pas grand chose, Antoine... je suppose que tu ne veux pas le déshabiller ?

Je vais voir... J'aurais préféré éviter car l'encadrement est plutôt bien fait... Enfin c'est vrai que l'on conseille toujours de faire respirer régulière les pièces encadrées.

moi, je dis Bof!

+1
donc bof bof!!!

Beauf aussi!

Moi je dis Boeuf en daube
Pardon Antoine

un petit coté dürer ...
de loin ...

Merci beaucoup Mimich ! Mais pour les beaux yeux d'EmSi, j'ai finalement démonté le cadre. Bien m'en a pris car le carton de fond n'était pas d'une super qualité, il n'y avait pas de cartonette pour protéger, et surtout cela m'a permis de découvrir une esquisse (difficilement identifiable) et une signature à l'arrière.









Alors ? Pas terrible vous trouvez ?

H. Swanevelt...

Qui donc a dit bœuf en daube ?

Bonne pioche Antoine !!!
Comme quoi tu as bien fait d'écouter mes "beaux yeux"
Herman van Swandevelt, 17ème siècle ......Woerden, 1603 ou 1604 – Paris, 1655
Tu peux le voir au musée de Lille et dans beaucoup d'autres musées dont le Louvre !

Ouais...d'après alors...

ça fait pas trop signature du 17e siècle

Ouais pas du tout...
Donc une attribution qui vaut ce que ça vaut....

C'est "l'esquisse" de derrière qui est signé, c'etais peut être une oeuvre majeur qui c'est effacé au contact du carton et quelqu'un à réutilisé le support de l'autre coté pour faire son petit dessin perso

Vaut le coup de le faire expertiser ...
Antoine connait suffisamment de monde dans le milieu CP

J'avoue que je ne sais plus trop quoi penser du coup

J'étais surtout étonné de vos réactions vu que vous n'aviez pas l'air de trouver ça terrible ? Alors que justement je l'ai eu en salle des ventes, et il m'avait tapé dans l'oeil lors de l'expo (chose qui ne m'arrive pas souvent avec des tableaux ou des dessins.) Et qu'en plus de ça, lorsque je suis allé le chercher un broc l'a vu et a fait : "Eh ! Mais c'est pas mal ça !!" et a tapé sur l'épaule d'une de ses collègues pour le lui montrer

Je ne suis pas sur que ce soit un trésor, mais je vais quand même demander l'avis de quelqu'un pour être sur. Je vous tiendrai au courant !

fierantoine a écrit:

un broc l'a vu et a fait : "Eh ! Mais c'est pas mal ça !!" et a tapé sur l'épaule d'une de ses collègues pour le lui montrer...

Si ça se trouve, le broc est de connivence avec l'autre broc qui l'a mis à vendre!

Une fois l'objet vendu ? Pas grand intérêt ! Et surtout vu le faible prix auquel je l'ai acheté

On s'en doute...

C'est si moche que ça ??

on n'en doute pas!!

Bin là comme ça, avec des petites photos trop sombres et à la balance des blancs mal réglée, c'est difficile d'y trouver du charme.

Faut dire aussi qu'il a l'air en piteux état... ou alors c'est les photos. Peut-être bien qu'en vrai, il se révèle très séduisant ?

Quant à la signature, c'est pour moi une attribution, qui a d'ailleurs été biffée.

Alors là les photos... Malheureusement on me le dit sur tous les forums que je fréquentes (sur des sujets variés) J'avoue que c'est vraiment un domaine dans lequel je n'y connais rien (et qui ne m'intéresse pas beaucoup en tant que tel) donc j'avoue que moi, tant que ça me parait à peu près correct... (La balance des blancs je ne sais même pas ce que c'est ?)

A part le dos, il est plutôt en bon état, juste légèrement gondolé dans le coin supérieur gauche.

Je vous dis, à part pour certaines gravures, je suis rarement sensible au charme des dessins et des tableaux (ou alors des pièces d'exception.) Et là j'avais vraiment eu un coup de coeur direct lorsque je l'avais vu vendredi. Je m'étais même dit que je n'arriverais sûrement jamais à l'avoir

Ils ont fait une exception pour toi!

la balance des blancs c'est le mec qui vend ses potes dealer aux flics ...

Alors pour la balance des blancs, en gros : une surface blanche renvoie la couleur de la lumière qu'elle reçoit. Si c'est la lumière du soleil de midi, cela te paraîtra blanc. Si c'est la lumière d'une bougie, au départ cela te paraîtra jaune, jusqu'à ce que ton cerveau corrige de lui-même si c'est un objet qu'il sait être blanc (du lait, une feuille blanche, le mur d'une pièce...). Chaque lumière à donc sa couleur, que l'on définit par une température, exprimée en kelvins (Wikiklick). Une bougie sera vers 1850K alors que le soleil de midi vers 5800k.

Un appareil photo ne sait pas que le lait, c'est blanc. Alors il faut lui dire que telle lumière qu'il reçoit est blanche. La plupart des appareils ont une fonction de balance des blancs automatique, mais elle se trompe souvent. Il existe aussi une fonction de réglage où l'on définit le type d'éclairage (incandescence, fluo, soleil, nuageux...). Sur certains appareils, on peut aussi étalonner manuellement la balance, en visant une surface blanche. Ainsi, l'appareil saura que telle longueur d'onde qu'il capte est du blanc et traitera les autres couleurs en conséquence.

Voilà pourquoi le blanc de tes photos apparaît bleuté. La balance des blancs est réglée pour un éclairage plus chaud, genre lumière d'intérieur, alors que tu as une lumière extérieure indirecte, très froide.


Sinon l'important est que ce dessin te plaise, point barre.

TRouvé ça de cet artiste,

[img][/img][img][/img][img][/img]

Archiloque a écrit:

Alors pour la balance des blancs, en gros : une surface blanche renvoie la couleur de la lumière qu'elle reçoit. Si c'est la lumière du soleil de midi, cela te paraîtra blanc. Si c'est la lumière d'une bougie, au départ cela te paraîtra jaune, jusqu'à ce que ton cerveau corrige de lui-même si c'est un objet qu'il sait être blanc (du lait, une feuille blanche, le mur d'une pièce...). Chaque lumière à donc sa couleur, que l'on définit par une température, exprimée en kelvins (Wikiklick). Une bougie sera vers 1850K alors que le soleil de midi vers 5800k.

D'accord ! Merci, dit comme ça c'est très clair !

Archiloque a écrit:

Un appareil photo ne sait pas que le lait, c'est blanc. Alors il faut lui dire que telle lumière qu'il reçoit est blanche. La plupart des appareils ont une fonction de balance des blancs automatique, mais elle se trompe souvent. Il existe aussi une fonction de réglage où l'on définit le type d'éclairage (incandescence, fluo, soleil, nuageux...). Sur certains appareils, on peut aussi étalonner manuellement la balance, en visant une surface blanche. Ainsi, l'appareil saura que telle longueur d'onde qu'il capte est du blanc et traitera les autres couleurs en conséquence.

Oui mais alors le truc... C'est que moi mon appareil photo c'est un iPhone... Je me dis que c'est suffisant pour ce que je fais, car vu ce que coûte un appareil neuf, je préfère m'acheter un Delft pour ce prix-là

Archiloque a écrit:

Voilà pourquoi le blanc de tes photos apparaît bleuté. La balance des blancs est réglée pour un éclairage plus chaud, genre lumière d'intérieur, alors que tu as une lumière extérieure indirecte, très froide.

Ah... Je pensais que cet aspect bleu venait de la couleur sur laquelle j'avais posé le dessin...

Archiloque a écrit:

Sinon l'important est que ce dessin te plaise, point barre.

C'est vrai dans un sens ! Même si à la base je ne comptais pas le garder, enfin on verra !

Et merci Pictavio ! On voit en effet que la qualité n'est pas la même...